Sujet difficile car il y a toutes les bonnes raisons du monde d'être pour, et toutes les bonnes raisons d'être contre!
C'est pour ça que d'un point de vue purement logique... je serai pour.
L'exemple que je vais utiliser est très formaté voire caricatural, c'est plus adapté à la question "pour ou contre l'avortement" mais ça peut aussi marcher dans ce cas, même si c'est, pour moi, bien plus sensible.
Prenons deux familles la famille A et la famille B.
La famille A a bien discuté et toute la fratrie est contre l'euthanasie et ce qui tourne autour (ne pas débrancher un malade etc..) , si un membre tombe gravement malade, toute la famille est d'accord sur le fait de le laisser en vie. Les raisons? Comme je l'ai dit il y a toutes les bonnes raisons du monde d'être contre, ici "ça n'a pas d'importance", les raisons on les connait sur la valeur de la vie etc..
Inversement, la famille B trouve que c'est plus humain, dans les cas extrêmes de laisser partir le malade, ou de l'aider à partir.
Idem, il y a toutes les bonnes raisons du monde d'être pour, sur la définition de la vie, la souffrance etc (oui, la frontière entre euthanasie et débrancher est quand même à bien définir, mais ce n'est pas le sujet).
Bref, si un membre de la famille B demanderait l'euthanasie, la famille serait d'accord.
=>Maintenant supposons que l'Etat "X" interdise l'euthanasie.
-Un membre de la famille A tombe gravement malade. Il continue de penser que l'euthanasie, c'est mal et la famille le soutient, il reste en vie dans son état.
La loi de l'état n'est pas en contradiction avec la volonté de la famille, puisque c'est interdit.
-Un membre de la famille B tombe gravement malade.
Il supplie qu'on l'aide à finir ses jour, et la famille le soutient.
Mais c'est interdit, donc la famille est en contradiction avec les loi,, et est en grande souffrance.
=> deuxième situation, l'Etat X autorise l'euthanasie.
Autoriser n'est pas obliger, voila la différence avec interdire qui est "obliger à ne pas"

-Un membre de la famille A tombe gravement malade. Il continue de penser que l'euthanasie, c'est mal et la famille le soutient, il reste en vie dans son état.
On ne va pas obliger la famille à mettre fin à ses jours, donc la volonté de la famille est toujours respectée ils ne sont pas en souffrance.
-Un membre de la famille B tombe gravement malade.
Il supplie qu'on l'aide à finir ses jour, et la famille le soutient.
La loi autorise cela, tout le monde est soulagé, il n'y a pas de contradiction ni de souffrance.
Voila pourquoi, dans un but purement logique, sans faire rentrer la moindre morale, il faudrait autoriser car autoriser n'est pas obliger.
Il n'y aurait pas de contradiction loi:volonté de la famille.
Maintenant vous avez bien compris que ceci ne permet pas de faire avancer la réflexion, mais je suis de ceux qui pense qu'il y a autant de raisons d'être pour que d'être contre, que ceci appartient à la personne concernée, et le fait d'autoriser permettra à cette personne d'être libre.
Bien sûr c'est très simpliste, pas très humain de penser de façon uniquement raisonnée, mais le fait de s'éloigner d'un débat "voila mes arguments" "voila les miens" est stérille car les deux causes sont défendables.