Euthanasie

[nokyno]

Sauf que le probleme c ets comment juger la personne consciente ou non pour donner son avis lelilolu je sais que dans certains pays ca marche mais il y a des abus et des derives faut pas non plus dire que le choix des autres pays est le meilleur
Et apres comment tu juge la situation s il elle va ou non s aranger? c est compliqué aussi et si finalement ca aurait pu s arranger et que la famille porte plainte!
pour le cas des legumes comme vous dites la personne ne peux exprimer sa volonté comment tu fais dans ce ca la?

[lelilolu]

Tout d'abord je ne dis pas qu'ailleurs c'est meilleur, je dis juste que c'est possible.
Ensuite, si les gens avaient moins peur de confier leur volonté quant à leur mort, ça poserait moins de problème.
Enfin l'amélioration de l'état, c'est un peu le travail des médecins... On voit bien quand même si quelqu'un est un légume!

[nokyno]

oui mais quand c est un legume il peut plus donner son avis et s il l a exprimé avant est ce qu il n a pas changer d avis entre 2
Le debat reste ouvert c ets une question qui est en cours d etudes et qui demande de grande precaution

[Toguy]

Ha l'euthanasie : La bonne mort ^^ (sujet passionnant) A mon tour d'ajouter ma contribution lol.

Bon d'après ce que j'ai compris, en France l'euthanasie est tout de même pratiqué, on déguise ça sous le terme de "soins paliatif" qui apparait moins choquant... Mais après on peut utiliser le terme que l'on veut....
Si on se réfère à la loi Léonéti.http://www.assembleenationale.fr/12/propositions/pion1882.asp
En France, ce qui est autorisé c'est la limitation ou l'arret du traitement qui va ainsi donner la mort au patient. Mais pas "l'euthanasie active"...

Mais après, je sais que dans certains cas extrèmes, il existe des comissions qui se réunissent dans les hopitaux (médecins, philosophes, psycologues, association et ouvert à n'importe quel citoyens)  qui tente de réfléchir sur la question et qui parle avec le patient lui même ou la famille du patient pour tenter de trouver une certaine issue.
 (faut que je retrouve, y'avait un super docu sur ça) Je me demande si ça existe à Rouen.

Sinon je pense que d'une manière plus officeuse, l'euthanasie active doit se pratiquer en France.. On sait qu'il y a eut certains cas médiatisé comme Vincent Humbert ou cette institurice : Chantal Sébire... C'est vraiment des cas très compliqué

[Perfectfred]

Sujet difficile car il y a toutes les bonnes raisons du monde d'être pour, et toutes les bonnes raisons d'être contre!

C'est pour ça que d'un point de vue purement logique... je serai pour.

L'exemple que je vais utiliser est très formaté voire caricatural, c'est plus adapté à la question "pour ou contre l'avortement" mais ça peut aussi marcher dans ce cas, même si c'est, pour moi, bien plus sensible.

Prenons deux familles la famille A et la famille B.

La famille A a bien discuté et toute la fratrie est contre l'euthanasie et ce qui tourne autour (ne pas débrancher un malade etc..) , si un membre tombe gravement malade, toute la famille est d'accord sur le fait de le laisser en vie. Les raisons? Comme je l'ai dit il y a toutes les bonnes raisons du monde d'être contre, ici "ça n'a pas d'importance", les raisons on les connait sur la valeur de la vie etc..



Inversement, la famille B trouve que c'est plus humain, dans les cas extrêmes de laisser partir le malade, ou de l'aider à partir.
Idem, il y a toutes les bonnes raisons du monde d'être pour, sur la définition de la vie, la souffrance etc (oui, la frontière entre euthanasie et débrancher est quand même à bien définir, mais ce n'est pas le sujet).
Bref, si un membre de la famille B demanderait l'euthanasie, la famille serait d'accord.

=>Maintenant supposons que l'Etat "X" interdise l'euthanasie.

-Un membre de la famille A tombe gravement malade. Il continue de penser que l'euthanasie, c'est mal et la famille le soutient, il reste en vie dans son état.
La loi de l'état n'est pas en contradiction avec la volonté de la famille, puisque c'est interdit.

-Un membre de la famille B tombe gravement malade.
Il supplie qu'on l'aide à finir ses jour, et la famille le soutient.
Mais c'est interdit, donc la famille est en contradiction avec les loi,, et est en grande souffrance.

=> deuxième situation, l'Etat X autorise l'euthanasie.

Autoriser n'est pas obliger, voila la différence avec interdire qui est "obliger à ne pas"

-Un membre de la famille A tombe gravement malade. Il continue de penser que l'euthanasie, c'est mal et la famille le soutient, il reste en vie dans son état.
On ne va pas obliger la famille à mettre fin à ses jours, donc la volonté de la famille est toujours respectée ils ne sont pas en souffrance.

-Un membre de la famille B tombe gravement malade.
Il supplie qu'on l'aide à finir ses jour, et la famille le soutient.
La loi autorise cela, tout le monde est soulagé, il n'y a pas de contradiction ni de souffrance.


Voila pourquoi, dans un but purement logique, sans faire rentrer la moindre morale, il faudrait autoriser car autoriser n'est pas obliger.
Il n'y aurait pas de contradiction loi:volonté de la famille.


Maintenant vous avez bien compris que ceci ne permet pas de faire avancer la réflexion, mais je suis de ceux qui pense qu'il y a autant de raisons d'être pour que d'être contre, que ceci appartient à la personne concernée, et le fait d'autoriser permettra à cette personne d'être libre.

Bien sûr c'est très simpliste, pas très humain de penser de façon uniquement raisonnée, mais le fait de s'éloigner d'un débat "voila mes arguments" "voila les miens" est stérille car les deux causes sont défendables.

[Cloclorouen]

Perfectfred, je trouve que tu as bien mis en situation ce débat qui est quand même assez épineux. Mais bon, même si un jour l'euthanasie est autorisé, il y aura toujours du monde pour protester contre ceci car à leur yeux, c'est totalement inhumain d'aider à la mort de quelqu'un (cf le cas de l'avortement et les manifestations qu'il y a pu avoir et qu'il y a encore).

Après, chacun à ses idées, ses opinions, et que chacun tiens à défendre, ce qui est normal, mais en tant que future médecin (j'espère), je pense aussi qu'il faudrait autoriser l'euthanasie. Pourquoi vouloir s'obstiner à garder à la vie quelqu'un alors qu'il ne peut (et ne pourra plus jamais) en profiter?

Après c'est vrai qu'il faut distinguer "l'euthanasie active" de la cessation de traitement, mais alors pourquoi l'euthanasie active est interdite alors qu'au final, le cessation de traitement mène elle aussi à la mort lorsque l'on sait que le patient finira ses jours totalement tétraplégique et à peine conscient de ce qu'il se passe autour de lui, ou au contraire trop conscient et qu'il sait qu'il sera toujours prisonnier de ce corps qui ne lui permets plus de vivre!!

Interdire l'euthanasie, c'est priver ces patients de leur liberté de choix, de leur dernière volonté... Je trouve que c'est quand même inadmissible que des patients en viennent à demander le droit de mourir au Président.... On sait que ces personnes là veulent mourir, leur proches ne veulent qu'exaucer leur souhait, et on les comdamne pour ce geste...

[Perfectfred]

C'est très dur, surtout qu'en France, la loi stipule que ntre propre vie ne nous appartient pas (ça rappelle des cours d'HDM ça...)
Je sais pas ce qui est le moins humain entre aider quelqu'un à mourir (euthanasie) et le laisser crever dans son coin (cessation de traitement, abandon de réanimation).

Comme je l'ai dit, ce débat est méchamment vicieux car il y a toutes les raisons de penser l'un ou l'autre (c'es plus humain de le laisser partir // c'est un meurtre // la vie est sacrée etc...)

C'est pour ça que j'autoriserai cela, car on ne pourra jamais mettre tout le monde d'accord, et que c'est une question personnelle, on ne peut pas laisser le choix de cette décision à des personnes qui ne sont pas dans le cas de celles qui demandent la mort, et je pense que chacun doit choisir et doit avoir la liberté de choisir.

Bien entendu mes réponses n'ont aucune morale, ni humanité, et c'est très simpliste, car il dot y avoir des cas très difficiles (où il reste de l'espoir par exemple...) mais j'ai l'impression que c'est le seul moyen d'avancer dans ce genre de situation.

[TianTian]

C'est pour ça que j'autoriserai cela, car on ne pourra jamais mettre tout le monde d'accord

Justement non c'est le problème de ce genre de questions, quand on hésite on aura plutôt tendance à dire: "Ben on fait rien, et si on change d'avis on pourra toujours le faire après (ou ce sera trop tard et la question sera réglée). Alors que si on fait l'inverse et qu'on euthanasie on ne pourra pas revenir en arrière."

Ceci dit si on ne tranche pas, avec ce genre de raisonnement on avance jamais, mais c'est un peu l'impression que j'ai en ce moment.

[Perfectfred]

Oui mais quand on autorise, ceux qui sont contre ne vont pas être forcés, et ceux qui sont pour pourront le faire.
En interdisant, ceux qui sont pour seront lésés.

Je pars de l'hypothèse suivante: dans ce débat, il n'y a pas un camp qui a bon et un qui a faux, les deux ont raisons, alors autant contenter les deux.

[Fafa]

+1

[Toguy]

Vraiment super interressant ce débat, chapo ^^

C'est très dur, surtout qu'en France, la loi stipule que ntre propre vie ne nous appartient pas

Notre vie nous appartient pas, c'est là le problème.
Pouquoi une telle décision devrait passer par un consentement avec la famille ou incomberait directement à une famille, ou au corps médical. (c'est comme le prélèvement d'organe d'ailleur)
Pourquoi l'idée d'instaurer des listes surlesquels on pourrait donner à l'avance notre consentement n'a pas aboutit ?
De telles liste existent pour le don d'organe, mais seulement en cas de refus de prélèvement, ce que je trouve profondement injuste aussi (mais c'est encore un autre débat)

Je pars de l'hypothèse suivante: dans ce débat, il n'y a pas un camp qui a bon et un qui a faux, les deux ont raisons, alors autant contenter les deux.

Là tu vois, je suis pas d'accord... Dans ce cas là, on reste dans l'immobilisme totale et ça n'avance à rien... Le peine de mort n'aurait pas été aboli.. L'avortement n'aurait pas été "dépénaliser" ect...

Dans ce cas présent de l'euthanasie, aujourd'hui on ne peut pas contenter les deux camps, puisque qu'il n'y a pas de véritable choix pour contenter les 2 parties. C'est très flou...

Selon moi, il serait temps que les politiques prennent leurs responsabilités et prennent une décision sur ce point, même si une partie (ou même la majorité) de l'opinion n'est pas d'accord.

Il faut laisser le choix à la personne, et ce n'est pas le cas selon moi.. (enfin pas de façon légale)

Enfin pour en finir, je ne sais plus qui parlait de religion mais je suis convaincu que notre moral est en partie calqué sur la moral Judéo-chrétienne, que l'on le veuille ou non.
Et cela a une part extrèmement importante dans ce genre de décision, même sans être pratiquant ou croyant. On nait dans une société avec ses propres moeurs, on a une certaine vision de la vie.
Et le role de l'état c'est justement savoir se détacher de ce passé culturel pour prendre des décisons et faire avancer les choses.

[Perfectfred]

La fin on diraitdu Freud 

Concernant ce que j'ai dit, bien sûr j'ai caricaturé et simplifié pour souligner mon idée: autorise ce n'est pas obliger.
Et bien entendu, sur un sujet aussi pointilleux, il faut poser des limites bien précises.
C'est pour ça que je pense qu'il faut autoriser, ensuite au niveau des conditions, je ne suis pas assez expérimenté pour les connaitre. 

Ce qui est important pour moi, c'est de faire le maximum pour que le monde soit libre de choisir deux voies dont chacune est tout à fait moralement compréhensible et acceptable.

Tu as parlé des dons d'organes, et c'est plus ou moins ce que je pensais comme solution, tout comme on peut avoir sa carte "j'accepte de donner mes organes" avec des conditions très claires on peut en avoir une "j'autorise les acteurs de la santé à mettre fin à es jours" avec des conditions très clair.
En plus ce principe permettrait d'amorcer la discutions dans la famille, et por moi, cette décision doit se prendre dans le cercle familial.

[Matthieu]

question subsidiaire : qui aurait le dernier mot entre le mari et la famille ?

je reprends l'exemple de fred au dessus. Les familles A et B sont reliées par le malade : il appartient à la famille A, mais lui et sa femme (et leurs enfants) sont la famille B.

entre sa femme (B) et sa famille (A), qui a le droit d'avoir le dernier mot ? Sa famille ? Et en supposant qu'il soit en réel conflit avec sa famille, qui refuse l'euthanasie par plaisir de le voir souffrir ... ? (j'avoue c'est tourdu, mais ce genre de dérive peut tout à fait arriver ...) ou bien imaginez l'inverse de la situation ...

[TianTian]

Le problème viendra des esprits facilement influençables, des personnes en état de faiblesse psychologique.
Des assurances vies aussi (il y aura toujours des requins qu'elle que soit la situation).

Une carte pourquoi pas; mais là encore pour le don d'organe on est "donneur d'office" la carte sert juste à préciser le choix aux médecins pour aller plus vite.
Ou alors il faut faire l'inverse du don d'organe et créer un registre d'autorisation à l'euthanasie, mais là encore si c'est le patient qui décide avant, n'y a-t-il pas de risque d'abus psychologique ?

Encore une fois ce qui bloque l'euthanasie c'est surtout la peur des abus.
Si vous avez une chance de vous en sortir et que finalement vous passez par la "belle" mort ?
A contrario il y a de nombreux cas ou on ne se sent plus les épaules d'endurer des souffrances mais là c'est pareil, à partir de quand peut on estimer objectivement qu'une personne soit réellement "à bout".

Pour caricaturer il suffit de regarder des enfants, pour eux pleins de choses paraissent insurmontable et pourtant si vous les poussez parfois il y arrivent.

[Perfectfred]

Pour le dernier mot, celui qui l'aura c'est celui à qui appartiendrait la carte. Dans une famille (même si c'est dur) on peut voir des avis différents, le frère dira oui, la soeur dira non, etc... mais je pense qu'il faut en discuter en famille.

Pour la carte, je verrai l'inverse de l'organe : non d'office, et la carte sert à dire oui.

Je suis d'accord, le plus difficile est de définir des limites précises surtout sur "l'espoir".